Bufete Delgado Lamet " Asociados - Abogados y Economistas - Sevilla

Spanish English French German
Rafael Lamet Moya

Rafael Lamet Moya

Licenciado en Derecho por la Universidad de Sevilla. 1999-2005.
Curso de Doctorado de “Giustizia Constituzionales e Diritti Fundamentali” por la Universidad de Pisa (Italia). 2006.
Máster en Derecho de las Telecomunicaciones y nuevas Tecnologías por la universidad Carlos III (Madrid). 2007.

Hoy era el día en el que muchos esperábamos con interés la Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en la cual se daría carpetazo definitivo a la retroactividad limitada que imperaba en nuestro sistema en lo relativo a la famosa “Cláusula Suelo”.

Por ponerles en antecedentes: El Tribunal Supremo dictó Sentencia el 9 de mayo de 2013 por la cual declaraba ilegal las cláusula suelo si se aplicaba a consumidores y obligaba a devolver todo lo cobrado indebidamente. Ante las dudas que suscitaba el asunto, con fecha 25 de marzo de 2015 matizó que debía devolverse lo indebidamente cobrado pero solo hasta el 9 de mayo de 2013 (la mayoría de las “cláusulas suelo” comenzaron a activarse en 2009 debido a la bajada del Euribor, el índice de referencia de la mayoría de hipotecas), por lo que han sido miles y miles de reclamaciones en las cuales o bien se ha llegado a un acuerdo entre el consumidor y la entidad bancaria o bien se ha llegado a setencia firme pero en todo caso la devolución de las cantidades siempre ha estado limitada a lo cobrado con posterioridad al 9 de mayo de 2013.

Pues bien, la Corte de Luxemburgo ha echado hoy por tierra esa la limitación y deja claro que la banca debe devolver íntegramente el dinero sin atender a fecha límite alguna (puede leer aquí la sentencia completa) por lo que es posible reclamar LA TOTALIDAD DE LO COBRADO INDEBIDAMENTE desde el inicio de la vida del préstamo, aun incluso habiendo llegado a un acuerdo con la entidad anteriormente.

Si usted tiene cláusula suelo y todavía no ha reclamado su inaplicación o incluso si ya lo hizo y llegó a un acuerdo con su entidad bancaria, póngase en contacto con nosotros en el teléfono 954 99 04 20 o bien en el email Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. .

 

Estamos a su entera disposición en:

BUFETE DELGADO, LAMET & ASOCIADO

Avenida Blas Infante nº6, planta 11

http://www.bufetedelgadolamet.com

Martes, 01 Diciembre 2015 18:03

HASTA QUE EL NOTARIO NOS SEPARE

Una de las grandes novedades de la Ley 15/2015 de Jurisdicción Voluntaria ha sido la alternativa establecida en la Disposición Final 1ª por la cual los matrimonios SIN hijos menores podrán divorciarse de manera rápida y bastante económica ante Notario.

Esta novedad se debe a la modificación que dicha Ley realiza del artículo 87 del Código Civil que queda redactado del siguiente modo:

«Los cónyuges también podrán acordar su divorcio de mutuo acuerdo mediante la formulación de un convenio regulador ante el Secretario judicial o en escritura pública ante Notario, en la forma y con el contenido regulado en el artículo 82, debiendo concurrir los mismos requisitos y circunstancias exigidas en él. Los funcionarios diplomáticos o consulares, en ejercicio de las funciones notariales que tienen atribuidas, no podrán autorizar la escritura pública de divorcio.»

Para proceder al divorcio simplemente habrán tenido que transcurrir tres meses desde la celebración del matrimonio, habrá que aportar un Convenio Regulador que normalmente es redactado por los abogados de los interesados en el cual se incluirán los acuerdos relativos a la liquidación de la masa ganancial (si procede), atribución de la vivienda y el ajuar y en su caso la pensión compensatoria.

Es obligatorio que los cónyuges acudan con su abogado a la firma del divorcio y sobre todo no tener hijos menores de edad, pues en tal caso es preceptiva la presencia de la Fiscalía y por tanto se debe acudir a Sede Judicial.

Por último comentar que puede darse la posibilidad de que el mismo notario que le divorció pueda casarlo de nuevo y además tramitarle el propio expediente matrimonial, gestión que actualmente se despacha en el Registro Civil... aunque para ello habrá que esperar al 30 de junio de 2017.

Lunes, 26 Octubre 2015 00:00

2019. REGRESO EN EL FUTURO

Regreso al futuro23 de octubre de 2019. No estimados lectores, no. No es la fecha en la que Marty McFly, tan en boca de todos en estos días, llega de nuevo al futuro, nada de eso. 23 de octubre de 2019 es la fecha en la cual el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Sevilla nos comunicó recientemente que se celebraría la audiencia previa de un asunto en el cual llevamos trabajando ya durante varios años (se inició en 2013).

¿Cómo se le explica a un cliente que dos años después de presentar la demanda, la audiencia previa (que ni siquiera el Juicio del cual se dictará sentencia) se celebrará dentro de cuatro años? Lamentablemente ante este retraso en el funcionamiento de algunos órganos judiciales pocas soluciones podemos ofrecer, si bien siempre cabe la posibilidad de llegar a un acuerdo interpartes, lo recomendable siempre es prever este tipo de situaciones y en contratos en los que pueda surgir diferencias cuyo conocimiento sea de Juzgados que estén atascados incluir fórmulas de resolución de conflicto alternativas a la justicia ordinaria tales como el arbitraje. Para ello siempre es recomendable acudir a su abogado a priori e vez de a posteriori. Si el contrato que ha dado lugar a este conflicto hubiera incluido una cláusula arbitral hace ya año y medio que éste estaría solventado, sin embargo toca esperar y retomar el asunto dentro de unos años.

Martes, 29 Septiembre 2015 00:00

LA CORRALA UTOPÍA Y EL DELITO DE OCUPACIÓN

Recientemente la Juez del Juzgado de lo Penal nº 7 de Sevilla ha decidido absolver a algunos de los integrantes de la "Corrala Utopía" pues según la sentencia ha quedado acreditado que la persona a la que se Juzgaba iba al inmueble de manera intermitente a visitar a su hija:

La intención de ocupar y permanecer en vivienda ajena en contra de la voluntad del dueño no se aprecia en el acusado de forma dolosa, por lo que consideramos, que en atención a sus circunstancias de necesidad y el escaso tiempo de ocupación, y el principio de intervención mínima del derecho penal, procede el dictado de una sentencia absolutoria

Este asunto ha creado un gran revuelo social pues era paradigmático de uno de los más graves problemas que ha asolado a nuestro país durante la crisis sufrida: Existen muchas personas sin vivienda y muchas viviendas se encuentran vacías.

¿Pero que dice el Código Penal sobre la Ocupación?

El Tribunal Supremo ha realizado una importante aclaración a la sentencia en la que declaraba nulas todas las cláusulas suelo que no cumplieran con los criterios de transparencia y ha concluido que no se restituirán las cantidades cobradas indebidamente por la inserción de esta cláusula en los contratos de préstamo hipotecario anteriores al 9 de mayo de 2013 y que tanta discrepancia estaba causando sobre el asunto entre los jueces por la disparidad de interpretaciones en las sentencias dictadas.

El Alto Tribunal ha apelado al "trastorno económico" que supondría para la banca devolver todo lo cobrado de más por las cláusulas suelo de hipotecas declaradas abusiva sentando doctrina en este sentido y declarando la irretroactividad de su decisión e insiste en que su sentencia de 9 de mayo de 2013 ya fijó doctrina "para todos aquellos supuestos en que resulte, tras su examen, el carácter abusivo de una cláusula suelo".

Los tribunales favorables a la devolución de las cantidades también se aferraban a que los casos individuales no suponían "el trastorno grave para el orden económico" que invocó hace dos años el Supremo para declarar la irretroactividad de su sentencia. A ello, el Supremo responde que "la afectación al orden público económico no nace de la suma a devolver en un singular procedimiento, que puede resultar ridícula en términos macroeconómicos, sino por la suma de los muchos miles de procedimientos tramitados y en tramitación con análogo objeto".

La sentencia establece que, cuando "se declare abusiva y, por ende, nula la denominada cláusula suelo (...), procederá la restitución al prestatario de los intereses que hubiese pagado en aplicación de dicha cláusula a partir de la fecha de publicación de la sentencia de 9 de mayo de 2013".

El Bufete Delgado, Lamet & Asociados tiene una amplia experiencia en la llevanza de procedimientos hipotecarios y de cláusulas suelo, motivo por el cual recomendamos a nuestros lectores que si creen que en su contrato de préstamo hipotecario existe una “cláusula suelo” se pongan inmediatamente en contacto con este Bufete con el fin de estudiar su caso para eliminar la cláusula suelo de su hipoteca y lo que es más importante reclamar las cantidades cobradas indebidamente desde el 9 de mayo de 2013.

Insólito. Por primera vez y por obra y gracia de una serie de factores (caída de los tipos de interés, exceso de liquidez y las medidas adoptadas por los bancos centrales) algunos préstamos hipotecarios han comenzado a dar intereses negativos, lo que en teoría significaría que es el banco de marras el que debe pagar al cliente por prestarle el dinero y no al contrario como tradicionalmente ha sucedido.

No es un hecho actualmente muy extendido pues tan solo se da para los casos en los que la divisa de referencia no es el Euro, sino el franco suizo o están vinculadas a otro tipo de interés distinto al Euribor pero ha sucedido, concretamente en algunas hipotecas comercializadas en su día por Barclays que ante el alza del Euribor en su momento se referenciaron a la moneda suiza y al Libor que cerró el pasado mes de enero en el -0,9% y que ha tenido como consecuencia que el saldo de las hipotecas esté en negativo (en un -0,36% una vez aplicado el diferencial, según informaba El Mundo el pasado 2 de marzo) por lo que en teoría la entidad debería pagarle a sus clientes (y no al revés) a lo que lógicamente se ha negado.

Lunes, 23 Febrero 2015 17:44

I JORNADAS DE "DERECHO DEL FÚTBOL"

Jornadas derecho y futbol

Los pasados 19 y 20 de febrero, miembros del despacho acudieron como invitados a las interesantes "I Jornadas de Derecho y Fútbol" organizadas por el Real Betis Balompié, en ella ilustres miembros del mundo del derecho relacionados con el deporte (ex consejeros del Mallorca, abogados de las asesorías jurídicas de la RFEF y la AFE, Catedráticos de distintas ramas del derecho en otras tantas Universidades e incluso un ex futbolista hoy reconvertido en notario) nos ilustraron en las últimas novedades acerca de los Fondos de Inversión (prohibidos recientemente por la FIFA), el régimen jurídico de las Sociedades Anónimas Deportivas, el Tribunal Administrativo del Deporte o la responsabilidad penal de los clubes.

Polémica, muy polémica es la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 26 de Sevilla que ha dictaminado que un menor de ocho años debe acudir a catequesis obligatoriamente con el fin de prepararse para recibir la primera comunión

Según hemos podido saber, el padre –y custodio- del menor apuntó al chico a catequesis para que pudiera hacer la comunión a lo que la madre se opuso tras recibir las quejas de su hijo que según ha declarado su madre no estaba interesado en hacerla. Dado que ambos cónyuges no se pusieron de acuerdo y las diferencias entre ambos eran notables llevaron el asunto a los Tribunales.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha fijado su criterio sobre uno de los asuntos más controvertidos que afecta al uso de material de terceros: insertar (o embeber según el termino adaptado del inglés) un vídeo en un sitio web no puede considerarse como comunicación pública y, por tanto, no viola los derechos de autor del dueño de dicho vídeo.

Según información de la web de El Mundo, la sentencia del alto Tribunal Europeo expone que insertar un vídeo o documento de otro sitio en una página web mediante la inclusión del código correspondiente no necesita la autorización del titular de los derechos del mismo, siempre y cuando el vídeo esté previamente a disposición del público. La sentencia proviene de una cuestión prejudicial enviada desde un juzgado de Alemania, en donde se dirime un caso de petición de retirada por parte de la compañía de filtros de agua de un vídeo publicitario de dos sitios web de agentes de venta de su competencia, en ambos casos trasladados desde YouTube.

Para una mejor comprensión de la anulación de la Doctrina Parot por parte del Tribunal Eurpeo de Derechos Humanos, dejamos unas breves notas que han formado parte de nuestra intervención en Radio Giralda.

¿QUE ES LA DOCTRINA PAROT?

Esa doctrina se basa en un dictamen del Tribunal Supremo de febrero de 2006 por el que la ejecución de la totalidad de la condena comienza con las penas más graves y la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios,...) se aplican individualmente para cada una de ellas, y no sobre el máximo legal de permanencia en prisión (depende de cuando fue condenado pueden ser 30, 35 o 40 años). De este modo, una vez cumplida la pena más grave, se debe cumplir la siguiente, y así sucesivamente hasta el límite legal, lo que alarga la estancia en la cárcel evitando la posibilidad de que se le resten años de condena por los distintos beneficios concedidos.

En 2008 el Tribunal Constitucional refrendó dicho dictamen del Tribunal Supremo aunque modificó parcialmente esta Doctrina

Página 1 de 4
Home Blog Rafael Lamet Moya

Síguenos

Contacto

 

bufete2BUFETE DELGADO LAMET & ASOCIADS
Avda. Blas Infante, 6 - 11º. 41011. Sevilla

Tfno: 954 99 04 20 | Fax: 954 99 04 21
Correo: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Copyright © 2014 Bufete Delgado Lamet " Asociados - Abogados y Economistas - Sevilla. Todos los derechos reservados. Diseñado por JoomlArt.com. Diseño Web Sevilla. es software libre, liberado bajo la GNU General Public License.